Streisand-effekten: der er ingen mere effektiv måde for folk at tale om noget på end at forbyde det

Med hensyn til censur har jeg blandede følelser. På den ene side virker censur afskyelig for mig (herunder censur af indhold, der grænser til skade, bande eller undskyldning for terrorisme). Det overvejer jeg simpelthen den mest effektive måde at fjerne visse ideer på er at overbevise og ikke forbyde.

På den anden side har censur en bivirkning, der synes typisk for poetisk retfærdighed: jo mere en gruppe mennesker bestræber sig på at forhindre folk i at diskutere et emne, jo større er sandsynligheden for, at dette spørgsmål kommer frem. Faktisk begyndte mange dogmas fra i går at falde fra hinanden netop på grund af deres apologers inderlighed for at beskytte dem mod kritik og dissens.

Den morbide af det forbudte

Fordi folk vil læse bøgerne i indekset for forbudte bøger. Og hvis du ikke kan det, vil du diskutere det tilrådeligt at forbyde visse bøger. I det lange løb vil dogmen blive infiltreret med tvivl og spørgsmål.

Det er hvad der populært kaldes streisand effekt. Det første tilfælde af Streisand-effekt findes sandsynligvis i året 356 a. C., da den unge græske Eróstrato fyrede op på Artemis-templet i Efesus. Efter at have været henrettet for en sådan handling, ønskede de efesiske myndigheder at slette sagen fra historien til det punkt de forbød endda at nævne navnet Eróstrato. Det er tydeligt, at Efesos myndigheders strenge ordrer ikke har fungeret, og her er denne artikel for at bevise det.

Men hvis vi skal forstå Streisand-effekten i fuld dybde, må vi forklare, hvad den skylder dens navn, og hvordan det på nuværende tidspunkt ville være endnu mere kontraproduktivt at følge logikken for Efesos myndigheder.

Forbud mod internettet

Begrebet Streisand-effekten blev opfundet af Mike Masnick, en populær amerikansk teknologiblogger, der beskriver Barbara Streisands rasende forsøg på at fjerne fotos fra hendes Malibu-hjem på Internettet.

Tilsyneladende dokumenterede disse fotos, taget af en professionel fotograf, erosionen af ​​kysten inden for rammerne af Californiens kystregistreringsprojekt. Billederne forårsagede ikke meget indflydelse ... indtil Streisand indgav et krav på 50 millioner euro. Tusinder af bloggere hænger fotos ud af solidaritet.

Streisand havde erklæret krig ved at føle sig populær og Internettet i almindelighed, og den sag, han ville skjule, blev en af ​​de mest kontroversielle i øjeblikket. Hvis Streisand ikke havde gjort noget, ville antallet være gået uden sorg eller ære. Internetsekspert Evgeny Morozov han forklarer det sådan i Internet skuffelsen:

Når omkostningerne til at håndtere information, hvad enten det er økonomisk eller for omdømme, er for høje, er der få muligheder for at sprede dem, og det er umuligt for Streisand-effekten at undergrave cirkulationen af ​​officielle oplysninger. Men når næsten alle har adgang til billige midler til selvudgivelse såvel som at skjule deres identitet, bliver Streisand-effekten en reel trussel.

Naturligvis er Streisand-effekten stærk mod forbud, men det er stadig mere imod indirekte censur: Jeg kan ikke lide at du skriver om dette, hvad du har skrevet fornærmer mig, og derfor skal du trække det tilbage, det, du skriver, gør ondt i mange mennesker, jeg er fra foreningen X og du har latterliggjort foreningen X, du skal skrive om andre ting, fordi du ligner en besættende, og en lang osv., der let kan løses med en: gå og læs andre ting, som du kan lide, og / eller ting ikke er umoralsk eller upassende, fordi de generer dig, fordi din irritationsgrænse ikke definerer den moralske, men bøden at du har huden, og hvor svært det er at leve med dig.